Het berekenen van de hoogte van de letselschade vergoeding en het bepalen van het bedrag waar u recht op heeft, is niet eenvoudig. Voorbeelden letselschadevergoeding en uitkeringen in eerdere rechtszaken geven wel een goede indicatie.
Om een idee te krijgen hoe de rechtbank omgaat met schadevergoeding en smartengeld enige voorbeelden van berekeningen van letselschade. Voorbeelden letselschadevergoeding en voorbeelden smartengeld uitkering geven een indicatie op het letselschade bedrag waar u mogelijk recht op heeft. Elke situatie is echter weer anders.
In uw situatie kan de berekening dus anders zijn. Deze voorbeelden laten wel zien dat er veel kosten in aanmerking komen voor een letselschadevergoeding. Schroomt u dus niet om een zo uitgebreide lijst met mogelijke vergoedingen in te dienen. Uitgangspunt bij letselschadevergoedingen is namelijk dat als een derde partij volledig aansprakelijk is het ongeval u niets mag kosten. Al uw extra kosten worden vergoed, en dat zijn er meer dan u op het eerste gezicht denkt. Daarnaast heeft u recht op een letselschade vergoeding voor uw geestelijke schade.
Er zijn daarom veel voorbeelden van letselschadevergoedingen te noemen. Een vergoeding voor letselschade kan een immateriële schadevergoeding zijn of een materiële schadevergoeding. Een materiële schadevergoeding is een bedrag voor onkosten die u moet maken en verlies van inkomen wat u ondervindt.
Een immateriële schadevergoeding is een vergoeding voor alle pijn, verdriet en leed wat u is overkomen. Een uitkering voor uw psychische schade. Van beide zijn voorbeelden te noemen van vergoedingen die u kunt claimen bij de aansprakelijke partij.
Voorbeelden letselschadevergoeding materiële schadeposten
Er zijn veel voorbeelden van letselschadevergoedingen te noemen die onder de vermogensschade horen. Het zijn eigenlijk alle onkosten die u maakt waar u een schadevergoeding voor kunt claimen. Als de tegenpartij volledig aansprakelijk is, kunt u al u alle bedragen die u vanwege uw letsel moet betalen bij de tegenpartij indienen om gedeclareerd te worden. U kunt hierbij denken aan veel verschillende zaken.
- Verlies van verdienvermogen of inkomensschade is vaak de grootste schadepost waar veel geld mee gemoeid kan zijn. Het inkomen wat u mist omdat u niet meer kunt werken of voor een deel niet meer kunt werken moet financieel gecompenseerd worden. Niet alleen uw loon maar ook uw gemiste inkomen uit overwerk, gemiste promoties, pensioenschade, e.d.
- Kosten van nieuwe kleding, horloge of bril. Persoonlijke eigendommen die stuk zijn gegaan bij het ongeval of ongeluk moeten worden vergoed. Maar ook als u nieuwe kleren nodig heeft omdat u na de operaties veel bent afgevallen, moet uw nieuw aan te schaffen kleding worden vergoed.
- Vervoerskosten naar het ziekenhuis, parkeergeld bij de fysiotherapeut, treinkaartje voor vervoer naar de afspraak met uw psycholoog, etc. Al uw reiskosten worden vergoed.
- Alle medische kosten die u zelf moet betalen worden vergoed. Het opmaken van uw eigen risico, verbandmiddelen of medicijnen met een eigen bijdrage worden vergoed. Maar ook de dagen dat u in het ziekenhuis lag of in het revalidatiecentrum krijgt u een vergoeding voor.
- Zogenaamde kosten zonder doel. Dit zijn onkosten waar u al aan vast zit en niets meer aan heeft. Denkt u bijvoorbeeld aan sportabonnement of seizoenskaart waar u geen gebruik meer van kunt maken.
- Onkosten voor verlies aan zelfwerkzaamheid. U moet nu mensen inhuren voor activiteiten die u vroeger zelf deed als uw kamer schilderen of verbouwen.
Zo zijn er nog meer voorbeelden van letselschadevergoedingen te noemen. Ga ervan uit dat alle onkosten die u voor het ongeval niet gemaakt zou hebben worden vergoed.
Voorbeelden letselschadevergoeding immateriële schadeposten
Bedragen voor letselschadevergoeding voor compensatie van psychisch schade is niet eenvoudig. Hoe wordt pijn, verdriet en leed nu in een geldbedrag te vatten. Rechters gebruiken een groot aantal factoren om te bepalen wat de vergoeding moet zijn. Een goede indicatie geven uitgekeerde bedragen uit eerdere rechtszaken waarbij de situatie en letsel ongeveer gelijkwaardig zijn als die bij u. Voorbeelden letselschadevergoeding eerdere rechtszaken:
- € 37.000,- Aangereden door auto
Verbrijzelde linkerenkel. Enige weken in het ziekenhuis. Langdurig revalideren. Bewegingsbeperking en chronische zenuwpijn. Blijvende pijn. Volledig arbeidsongeschikt. - € 1.134,- Botsing tussen twee auto’s
Bij botsing kuitbeen gebroken. Tien dagen in het ziekenhuis. Geheel genezen. - € 2.723,- Hondenbeet in been
Een week in het ziekenhuis. Gedurende twee jaar arbeidsongeschikt. Blijvend ontsierende littekens. - € 45.378,- Aanrijding met motor
Bestuurder motor rijdt aanhangwagen aan. Letsel aan benen. Uiteindelijk moest rechteronderbeen worden geamputeerd. - € 500,- Fiets aangereden door auto
Schaafwonden en geneusd been opgelopen. Ook pijn in schouders en nek. Geen blijvende klachten aan overgehouden. - € 13.613,- Verkeerde diagnose door arts
Medische fout door artsen. Hierdoor de goede behandeling te laat gestart. Vinger moest worden geamputeerd. - € 10.000,- Van achteren aangereden
Tien maanden niet kunnen werken door een whiplash. Voor de helft afgekeurd. Blijvende nekklachten en concentratiestoornissen. Kan lievelingssporten niet meer doen. - € 3.403,- Met ijzeren staaf op hoofd geslagen
Mishandeling door groep jongens. Hersenletsel met concentratie- en evenwichtsstoornissen. Veel pijn en bijna een jaar arbeidsongeschikt geweest. - € 50.000,- Frontale aanrijding tussen motor en auto
Bij aanrijding arm afgerukt. Diverse ernstige lichamelijke verwondingen en hersenletsel. Tien dagen in coma gelegen. Neurotische klachten met sociale problemen. - € 12.500,- Brandwonden op het werk opgelopen
Ernstige brandwonden aan beide kanten van lichaam door bedrijfsongeval. Huidtransplantatie en maand in ziekenhuis. Veel pijn.
Voorbeelden van eerdere zaken en de bijbehorende letselschadevergoedingen zijn te vinden in de ANWB smartengeldgids.
Om een idee te krijgen van vergoedingen voor letselschade hierbij een voorbeeld van een vonnis waar verschillende letselschadevergoedingen zijn toegekend. U krijgt zo een idee hoe dat in de rechtszaak toegaat en welke bedragen worden uitgekeerd.
Voorbeeld uitspraak van een vonnis over toegekende letselschadevergoeding
In een vonnis van is de rechtbank in rechtsoverweging tot de conclusie gekomen, dat de volgende schadeposten zullen worden toegewezen:
– verlies arbeidsvermogen
in zake loondienst p.m.
in zake huishoudelijke hulp p.m.
in zake onderhoud woning tot 1 juli 2005 € 3.570,40
in zake onderhoud woning vanaf 1 juli 2005 p.m.
in zake tuinonderhoud tot 1 juli 2005 € 3.750,-
in zake tuinonderhoud vanaf 1 juli 2005 p.m.
– smartengeld € 20.000,-
– extra vervoerskosten € 1.000,-
– extra telefoonkosten € 500,-
– kosten NRL € 5.199,11
– kosten talenonderzoek VU € 383,90
– declaratie Vos & De Miranda € 5.578,14
– declaratie De Miranda € 1.687,50
– declaratie Bureau 40+ € 380,80
– buitengerechtelijke kosten mr. Dijksman € 7.500,-
—————– +
€ 49.549,85
De rechtbank heeft in het vonnis van 16 november 2005 tevens de heer [X] (Nederlands Rekencentrum Letselschade) als deskundige benoemd om de bovengenoemde p.m. posten met betrekking tot het verlies aan arbeidsvermogen te berekenen. Bovendien heeft de rechtbank in genoemd vonnis de partijen nadere informatie gevraagd: [eiseres] over haar werk in het casino te Valkenswaard (r.o. 2.15), Bovemij over de beperkte dekking van de onderhavige polis (r.o. 2.60) en de beide partijen over de hoogte van het door Bovemij betaalde voorschot (r.o. 2.57) en de uitvoerbaar bij voorraad verklaring van het te wijzen vonnis en een eventuele daaraan te verbinden voorwaarde tot het stellen van zekerheid voor (een deel van) het toegewezen bedrag (r.o. 2.64). Het werk in het casino te Valkenswaard
Eiseres
heeft gesteld dat zij na het ongeval nimmer meer inkomsten uit arbeid in een casino heeft gehad. De onduidelijkheid daarover is ontstaan door haar warrigheid, vergeetachtigheid en problemen met de concentratie. Bovemij heeft deze stelling van [eiseres] niet meer weersproken. De rechtbank gaat is bijgevolg van uit dat [eiseres] na het ongeval geen arbeid meer in een casino heeft verricht en dus ook geen inkomsten uit die werkzaamheden meer heeft verworven.
Voorbeelden letselschadevergoeding: vermeerdering van de eis
Eiseres
heeft haar eis vermeerderd met door haar gemaakte buitengerechtelijke kosten, bestaande uit adviezen van de medische adviseur ten bedrage van € 606,90. Zij heeft de desbetreffende nota’s overgelegd. Bovemij heeft betwist dat deze nota’s buitengerechtelijk kosten betreffen. De rechtbank is van oordeel dat deze vordering kan worden toegewezen. Zij is voldoende onderbouwd en onvoldoende gemotiveerd door Bovemij betwist. De beperkte dekking van de onderhavige polis Bovemij heeft geen informatie meer verschaft over een mogelijke beperkte dekking van de onderhavige polis, zodat de rechtbank ervan uitgaat dat zij dit verweer omtrent een beperkte dekking van de schade van [eiseres] heeft laten vallen.
Voorbeelden letselschadevergoeding: het deskundigenbericht
De deskundige [X] heeft in zijn rapport de vragen van de rechtbank beantwoord en de schade van [eiseres] als volgt berekend:
verlies aan arbeidsvermogen tot vervroegde uittreding € 373.467,-
verlies aan arbeidsvermogen gedurende vervroegde uittreding € 26.587,-
verlies aan arbeidsvermogen vanaf 65-jarige leeftijd € 79.824,-
verlies aan arbeidsvermogen wegens kosten huishoudelijke hulp € 70.437,-
verlies aan arbeidsvermogen wegens onderhoud aan de woning € 8.982,-
verlies aan arbeidsvermogen wegens onderhoud aan de tuin € 8.619,-
————- +
totaal € 567.917,-
Eiseres
heeft geen opmerkingen meer gemaakt over de berekening van de deskundige. De rechtbank gaat er dus van uit dat zij zich in die berekeningen kan vinden. Bovemij heeft gesteld dat het rapport van de deskundige op een vijftal punten onjuistheden bevat. Zij heeft een eigen deskundige, de heer van Kouterik, vervolgens een volgens haar juiste berekening laten uitvoeren welke berekening uitkomt op een totaalbedrag van € 536.988,66. Zoals opgedragen door de rechtbank heeft de deskundige [X] de partijen in de gelegenheid gesteld opmerkingen te maken over zijn concept-rapport. Bovemij heeft dat ook gedaan in twee brieven van mr. [Y]. De nu aangevoerde vijftal onjuistheden zijn in die brieven niet vermeld. Pas nadat de deskundige zijn definitieve rapport heeft uitgebracht komt Bovemij met detailkritiek. De rechtbank acht dat in strijd met de goede procesorde. De detailkritiek had in een eerder stadium aan de deskundige moeten worden voorgelegd. Er zijn geen omstandigheden gebleken waaruit volgt dat dit niet mogelijk was. De rechtbank voelt er niets voor in deze procedure, die zich inmiddels al ruim twaalf jaar voortsleept, zich weer tot de deskundige te wenden om hem op deze kritiek te laten antwoorden, waarna weer een nieuwe ronde van uitwisseling van standpunten tussen de partijen moet volgen, hetgeen de procedure nog langer laat duren zonder dat daar een gegronde reden voor is. De rechtbank zal daarom niet meer ingaan op de detailkritiek van Bovemij en de berekening van de deskundige overnemen.
Voorbeelden letselschadevergoeding: terug te vorderen uitkeringen
Eiseres
heeft – in tegenstelling tot haar eerder ingenomen standpunt – nu de mogelijkheid naar voren gebracht dat de gemeenten Son en Breugel en ‘s-Hertogenbosch tot terugvordering van de door hen verstrekte uitkeringen zouden overgaan. Omdat de bedragen van deze uitkeringen in mindering zijn gebracht op de aan haar te betalen schadevergoeding zou Bovemij zich voor die bedragen garant moeten stellen. Bovemij heeft gesteld dat op dit punt de rechtbank reeds een eindbeslissing heeft genomen. De rechtbank stelt vast dat [eiseres] haar eis niet uitdrukkelijk heeft vermeerderd met een vordering tot garantstelling van Bovemij voor de onderhavige bedragen. De rechtbank acht die dan ook niet aan de orde en is verder van oordeel dat deze stelling van [eiseres], gezien haar eerdere standpunt, in strijd is met de goede procesorde. Zij zal dan ook niet meer op die stelling ingaan, waarover zij al eerder een beslissing heeft genomen. [eiseres] heeft bezwaar gemaakt tegen het rekening houden door de deskundige met de door de gemeente Oisterwijk aan haar verstrekte RWW uitkering van 17 december 1997 tot juli 2005 (de kapitalisatiedatum) ten bedrage van € 99.526,22 bruto. [eiseres] heeft aan dat bezwaar geen duidelijke conclusie verbonden..Bovemij heeft gesteld dat ook op dit punt de rechtbank reeds de eindbeslissing heeft genomen, dat zij Bovemij voorwaardelijk zal veroordelen tot betaling van het bedrag van € 99.526,22, onder de voorwaarde dat de gemeente Oisterwijk daadwerkelijk tot terugvordering van dat bedrag overgaat. Voorbeelden letselschadevergoeding te over. Zoals Bovemij terecht betoogt heeft de rechtbank op dit punt al een eindbeslissing genomen. Voor de duidelijkheid overweegt de rechtbank nog het volgende. In het vonnis van 16 november 2005 (r.o. 2.14) heeft de rechtbank overwogen dat een uitzondering moet worden gemaakt op de regel dat RWW uitkeringen niet in mindering moeten worden gebracht op de te betalen schadevergoeding, omdat de gemeenten deze verstrekte uitkeringen plegen terug te vorderen. In dit geval heeft [eiseres] wel gesteld dat de gemeente Oisterwijk de aan haar verstrekte RWW uitkering van 17 december 1997 tot juli 2005 (de kapitalisatiedatum) ten bedrage van € 99.526,22 zal terugvorderen, maar Bovemij heeft dat betwist. Als de rechtbank de deskundige opdracht zou hebben gegeven geen rekening te houden met dat (bruto)bedrag, zou [eiseres] tot de hoogte van dat bedrag, of het netto equivalent daarvan, bevoordeeld zijn, in het geval dat de gemeente de genoten uitkering niet terugvordert. Zij ontvangt over die periode immers wel een schadevergoeding wegens verlies aan arbeidsvermogen van Bovemij. Daarom heeft de rechtbank de deskundige opdracht gegeven wel rekening te houden met dat (bruto)bedrag, en dat dus op de te betalen schadevergoeding in mindering te brengen. Zij zal daarnaast Bovemij veroordelen tot betaling van dat bedrag onder de voorwaarde dat, als de gemeente Oisterwijk daadwerkelijk tot terugvordering van dat bedrag zal overgaan, [eiseres] dat aan Bovemij tevoren dient aan te tonen. De rechtbank blijft bij deze beslissing en verwerpt de bezwaren van [eiseres], evenals de verdere voorwaarden aan [eiseres], welke Bovemij de rechtbank verzoekt in deze aan haar te stellen.
Voorbeelden letselschadevergoeding: reeds betaalde voorschot
Eiseres
heeft bevestigd dat Bovemij een bedrag van € 29.505,22 aan haar heeft betaald. Zij heeft daarbij nog opmerkingen over de buitengerechtelijke kosten gemaakt, maar die opmerkingen zijn niet ter zake. Bovemij heeft eveneens bevestigd dat Bovemij een bedrag van € 29.505,22 als voorschot heeft betaald. Bovemij heeft daarbij gesteld dat zij een bedrag van € 9.853,73 aan buitengerechtelijke kosten heeft betaald. Ook die opmerking is niet ter zake. Het gaat om buitengerechtelijke kosten die voor het werk van de voormalige advocaat van [eiseres] zijn betaald en niet in deze procedure worden gevorderd. Gezien de standpunten van partijen en de voorbeelden letselschadevergoeding zal de rechtbank ervan uitgaan dat een bedrag van € 29.505,22 aan voorschot is betaald.
Voorbeelden letselschadevergoeding: uit te betalen schadevergoeding
Het voorafgaande voert tot de conclusie dat Bovemij zal worden veroordeeld aan [eiseres] de volgende schadevergoeding te betalen
– verlies aan arbeidsvermogen tot vervroegde uittreding € 373.467,-
– verlies aan arbeidsvermogen gedurende vervroegde uittreding € 26.587,-
– verlies aan arbeidsvermogen vanaf 65-jarige leeftijd € 79.824,-
– verlies aan arbeidsvermogen
in zake kosten huishoudelijke hulp € 70.437,-
in zake onderhoud woning tot 1 juli 2005 € 3.570,40
in zake onderhoud woning vanaf 1 juli 2005 € 8.982,-
in zake tuinonderhoud tot 1 juli 2005 € 3.750,-
in zake tuinonderhoud vanaf 1 juli 2005 € 8.619,-
– smartengeld € 20.000,-
– extra vervoerskosten € 1.000,-
– extra telefoonkosten € 500,-
– kosten NRL € 5.199,11
– kosten talenonderzoek VU € 383,90
– declaratie Vos & De Miranda € 5.578,14
– declaratie De Miranda € 1.687,50
– declaratie Bureau 40+ € 380,80
– declaratie medisch adviseur € 606,90
– buitengerechtelijke kosten mr. Dijksman € 7.500,-
—————– +
€ 618.072,75
– voorschot € 29.505,22
—————- –
totaal € 588.567,53
Verder zal de rechtbank Bovemij veroordelen een bedrag van € 99.526,22, of een gedeelte daarvan, aan [eiseres] betalen, onder de voorwaarde dat [eiseres] – met bewijsstukken onderbouwd – te voren aantoont, dat de gemeente Oisterwijk een bedrag van € 99.526,22, of een gedeelte daarvan, wegens aan haar verstrekte RWW uitkering in de periode 17 december 1997 tot juli 2005, van haar heeft teruggevorderd.
Voorbeelden letselschadevergoeding: het stellen van zekerheid
Eiseres
heeft gesteld dat zij vijftien jaar na het ongeval en na een procedure van twaalf jaar, gedurende welke periode zij op het bestaansminimum heeft geleefd, groot belang heeft bij een uitvoerbaar bij voorraad verklaring van het vonnis. Wat betreft het stellen van zekerheid laat haar financiële toestand niet het stellen van een bankgarantie toe. De zekerheid kan dan alleen maar bestaan uit een blokkade van haar tegoeden, die hetzelfde resultaat oplevert. Bovemij heeft zich wederom verzet tegen een bij voorraad uitvoerbaar verklaring van het vonnis gezien haar voornemen om tegen de vonnissen van de rechtbank hoger beroep in te stellen. Volgens haar is het restitutierisico van [eiseres] aanzienlijk, omdat haar financiële situatie slecht is en de kans bestaat dat zij naar het buitenland vertrekt. De rechtbank is van oordeel dat er geen gegronde redenen zijn om dit vonnis niet uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. [eiseres] heeft na dertien jaar procederen recht op uitbetaling van de vergoeding van haar schade. Voorbeelden van letselschadevergoeding zijn te geven. Bovemij heeft gedurende zo ongeveer de gehele procedure het standpunt ingenomen dat zij de verschillende beslissingen van de rechtbank in hoger beroep wil laten toetsen. De rechtbank neemt dat van haar aan. De rechtbank deelt verder haar standpunt dat er sprake is van een zeker restitutierisico. Zo is het de rechtbank ambtshalve bekend dat [eiseres] nog in andere civielrechtelijke procedures verwikkeld is geraakt omtrent het uit te betalen bedrag aan schadevergoeding. Tussen partijen staat verder vast dat de financiële situatie van [eiseres] niet rooskleurig is, zodat het stellen van zekerheid in feite een blokkade van te betalen bedrag aan schadevergoeding zou betekenen. De rechtbank zal daarom bepalen dat [eiseres] voor een gedeelte van het uit te betalen bedrag, namelijk € 300.000,- zekerheid dient te stellen.
Voorbeelden letselschade vergoeding: de proceskosten
Bovemij zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de door [eiseres] gemaakte proceskosten, tot op heden begroot op:
€ 244,80 in debet gesteld vastrecht,
€ 81,60,- door [eiseres] betaald vastrecht,
€ 72,97,- deurwaarderskosten,
€ 15.675,- salaris procureur inclusief de eigen bijdrage,
(5,5 punten x € 2.850,- (tarief VII)
————— +
totaal € 16.074,37
Voorbeelden letselschadevergoeding: beslissing rechtbank
Ze veroordeelt Bovemij om aan [eiseres] tegen kwijting te betalen een bedrag aan letselschade vergoeding van € 288.567,53.(zegge: tweehonderd-acht-en-tachtig-duizend en vijfhonderd-zeven-en-zestig euro en drie-en-vijftig eurocent), veroordeelt Bovemij om aan [eiseres] tegen kwijting te betalen een bedrag van € 300.000,- .(zegge: driehonderdduizend euro), onder de voorwaarde dat [eiseres] aan Bovemij voor dat bedrag zekerheid verstrekt, veroordeelt Bovemij om aan [eiseres] tegen kwijting te betalen een bedrag van € 99.526,22 (zegge: negen-en-negentig-duizend en vijfhonderd-zes-en-twintig euro en twee-en-twintig eurocent), of een gedeelte daarvan, onder de voorwaarde dat [eiseres] te voren – met bewijsstukken onderbouwd – heeft aangetoond, dat de gemeente Oisterwijk een bedrag van € 99.526,22, of een gedeelte daarvan, wegens aan haar verstrekte RWW uitkering in de periode 17 december 1997 tot juli 2005, van haar terugvordert, veroordeelt Bovemij in de door [eiseres] gemaakte proceskosten tot op heden begroot op € 16.074,37, welk bedrag moet worden voldaan aan de griffier van deze rechtbank bij voorkeur door gebruik te maken van de vanwege de griffier toe te zenden acceptgirokaart, verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad, wijst het meer of anders gevorderde af.
Voorbeelden verschillende schadeposten letselschadevergoeding berekenen
Er is een veelheid aan schadeposten. Er zijn verschillende manieren om schade te berekenen, afhankelijk van de soort schade. Hier zit nog wel wat vrijheid in omdat niet alle berekeningen in de wetboeken staan omschreven. Er zijn veel in onderling overleg met verzekeringsmaatschappijen bepaalde vormen van schadeposten. Er zijn over het algemeen meer schadeposten dan u op het eerste gezicht dacht dat er waren.
Inzicht in vergoeding door voorbeelden letselschadevergoeding
Voor de hand liggende posten zijn bijvoorbeeld: smartengeld, verlies van arbeidsvermogen, kosten van verblijf in het ziekenhuis, schade door studievertraging, kosten van het herstellen, kosten van verlies van zelfwerkzaamheid, kosten van uw advocaat, e.d. Laat door uw letselschade advocaat of letselschade expert een voorbeeld berekenen van letselschade vergoedingen waarop deze denkt dat u recht heeft.